October 2004 - fb-lg@gi-gb-sicherheit.de

RE: [FB-LG] FW: Position zu TCG - Stellungnahmen - Ausrichtung SICHERHEIT
by Kai Rannenberg 29 Oct '04

29 Oct '04

Hallo, ich stimme der Wahrnehmung von Erik Zenner zu. Die SICHERHEIT (zumindest die SICHERHEIT 2003) wollte nicht "nur wissenschaftliche Beiträge als Full Papers für den Tagungsband", sondern gleichzeitig industrie-orientierte Beiträge spontanerer Natur haben und hat sie ja auch bekommen. Gerade die Kombination war es, die die Tagung attraktiv macht und sie damit die Breite des Fachbereiches abdecken lässt. Ich hatte immer den Eindruck, dass die SICHERHEIT 2005 das gleiche Ziel verfolgt, und insofern ist die terminliche Überlappung ärgerlich. Noch eine gute Nachricht: Dr Andrea Pirotti, der neue Executive Director der ENISA (www.enisa.eu.int/) hat eine Keynote für die SICHERHEIT 2005 zugesagt. Übrigens hatte sich auch die VIS in Richtung Praxis verbreitert, denn den Aufruf, Kurzbeiträge einzureichen zu den Themen "Praxis, Projekte, Produkte, Innovationen, Statements" gab es in der einen oder anderen Form auch bei späteren VIS-Tagungen, und er war u.a. aus dem Grund eingeführt worden, Industrieteilnehmern und anderen Praktikern den Einstig zu erleichtern. Cheers KR Prof. Dr. Kai Rannenberg <Kai.Rannenberg(a)m-lehrstuhl.de> Mobile Commerce & Multilateral Security Goethe University Frankfurt Tel. : +49-69-798-25301 Graefstr. 78 Fax : +49-69-798-25306 D-60054 Frankfurt/Main www.m-lehrstuhl.de PGP key on www.m-lehrstuhl.de/personal/pgp/Kai_Rannenberg.pgp > -----Original Message----- > From: fb-lg-bounces(a)gi-fb-sicherheit.de [mailto:fb-lg-bounces@gi-fb- > sicherheit.de] On Behalf Of Erik Zenner > Sent: Friday, October 29, 2004 10:42 AM > To: Leitungsgremium des GI-Fachbereiches Sicherheit > Subject: RE: [FB-LG] FW: Position zu TCG - Stellungnahmen - > kurzfristigeAktivitäten > > > > >>>>> On Thu, 28 Oct 2004, Ulrich Flegel said: > > > Meine persönliche externe Wahrnehmung dr DACH war bisher, daß > > die Themen (Autoren) und Community (teilnehmer) stark in > > Richtung Industrie und Best Practices gehören. Auch wenn im > > CFP der DACH vieles steht, ist ja eher wichtig, welche > > Papiere letztlich dort eingereicht werden. Wenn wir mit der > > FB-Tagung eine Tradition haben, dann wohl am ehesten in der > > VIS-Tagung, die mehr einen vorwiegend akademischen und > > forschungsorientierten Charakter bot. Aussenstehende könnten > > meinen, daß sich das ganz gut ergänzt und nicht unbedingt > > eine eine schlimme Konkurrenzsituation ist. > > Der CfP der "Sicherheit 2005" enthält zumindest auch einen Aufruf, > Kurzbeiträge einzureichen zu den Themen "Praxis, Projekte, Produkte, > Innovationen, Statements". Zumindest bei uns ist das so angekommen, dass > sich die "Sicherheit 2005" sehr wohl auch mit BCP-Themen auseinandersetzt > und dass industrie-orientierte Beiträge erwünscht sind. Ich gebe zu, dass > ich die "Sicherheit 2005"-Tagung bisher tatsächlich als ähnlich zur D-A- > CH-Tagung wahrgenommen habe. Daher denke ich auch, dass eine > Profilschärfung oder eine terminliche Entkopplung der Tagungen sinnvoll > wäre. > > MfG > > Erik Zenner > > -- > Erik Zenner Phone: +45 39 17 96 06 Cryptico A/S > Cryptographer Mobile: +45 60 77 95 41 Fruebjergvej 3 > ez(a)cryptico.com www.cryptico.com DK 2100 Copenhagen > > _______________________________________________ > FB-LG mailing list > FB-LG(a)gi-fb-sicherheit.de > http://mail.gi-fb-sicherheit.de/mailman/listinfo/fb-lg

1 0

RE: [FB-LG] FW: Position zu TCG - Stellungnahmen - kurzfristigeAktivitäten
by Erik Zenner 29 Oct '04

29 Oct '04

> >>>>> On Thu, 28 Oct 2004, Ulrich Flegel said: > Meine persönliche externe Wahrnehmung dr DACH war bisher, daß > die Themen (Autoren) und Community (teilnehmer) stark in > Richtung Industrie und Best Practices gehören. Auch wenn im > CFP der DACH vieles steht, ist ja eher wichtig, welche > Papiere letztlich dort eingereicht werden. Wenn wir mit der > FB-Tagung eine Tradition haben, dann wohl am ehesten in der > VIS-Tagung, die mehr einen vorwiegend akademischen und > forschungsorientierten Charakter bot. Aussenstehende könnten > meinen, daß sich das ganz gut ergänzt und nicht unbedingt > eine eine schlimme Konkurrenzsituation ist. Der CfP der "Sicherheit 2005" enthält zumindest auch einen Aufruf, Kurzbeiträge einzureichen zu den Themen "Praxis, Projekte, Produkte, Innovationen, Statements". Zumindest bei uns ist das so angekommen, dass sich die "Sicherheit 2005" sehr wohl auch mit BCP-Themen auseinandersetzt und dass industrie-orientierte Beiträge erwünscht sind. Ich gebe zu, dass ich die "Sicherheit 2005"-Tagung bisher tatsächlich als ähnlich zur D-A-CH-Tagung wahrgenommen habe. Daher denke ich auch, dass eine Profilschärfung oder eine terminliche Entkopplung der Tagungen sinnvoll wäre. MfG Erik Zenner -- Erik Zenner Phone: +45 39 17 96 06 Cryptico A/S Cryptographer Mobile: +45 60 77 95 41 Fruebjergvej 3 ez(a)cryptico.com www.cryptico.com DK 2100 Copenhagen

1 0

RE: [FB-LG] FW: Position zu TCG - Stellungnahmen - kurzfristige Aktivitäten
by Reitenspieß Manfred 28 Oct '04

28 Oct '04

Soweit ich weiss, gibt es heute keine GI-Regelung, wo ein Fachbereich wegen einer Tagung gefragt werden muss (es reicht, wenn ein Fg-Mitglied im pC ist). D.H. dass hier die Genehmigungsprozesse zu überarbeiten wären. Viele Grüße, Reitenspiess Dr. Manfred Reitenspiess Director Business Development RTP 4 Continuous Services Fujitsu Siemens Computers - We Make Sure Otto-Hahn-Ring 6 D-81739 Muenchen Germany Telephone +49 89 63642393 Telefax +49 89 63647655 Email mailto:manfred.reitenspiess@fujitsu-siemens.com Internet http://www.fujitsu-siemens.com/products/software/cluster_technology/rtp4.ht… President Service Availability (TM) Forum - www.saforum.org --- Open Specification for Service Availability(TM) --- Speaker GI Computer Society Security and Safety Division - www.gi-fb-sicherheit.de Private mail: manfred(a)reitenspiess.de - www.reitenspiess.de >-----Original Message----- >From: fb-lg-bounces(a)gi-fb-sicherheit.de >[mailto:fb-lg-bounces@gi-fb-sicherheit.de] On Behalf Of Kai Rannenberg >Sent: Thursday, October 28, 2004 02:22 >To: Leitungsgremium des GI-Fachbereiches Sicherheit >Cc: Kai Rannenberg >Subject: RE: [FB-LG] FW: Position zu TCG - Stellungnahmen - >kurzfristige Aktivitäten > >Hi Jens, > >So apparativ und grundlegen, wie Du es beschreibst, hatte ich >gar nicht gedacht. Ich dachte konkret an die D-A-CH Security >2004, die sich trotz ausgesprochen naher Positionierung von >Tagung (Mitte März) und CfP-Deadline (1.11.) zur SICHERHEIT >2005 (Anfang April, CfP 15.10.) mit dem GI-Logo und einigen >Mitgliedern des LG im PK schmückt. Ich denke, das ist mit ein >Grund, warum die Zahl der Einreichungen zur SICHERHEIT 2005 >zum 15.10. massiv hinter den Erwartungen zurueckblieb. >Ich weiss ja nicht, wie das GI-Logo auf die D-A-CH Security >gekommen ist (vielleicht ist es ja Gewohnheitsrecht), aber ich >denke, die Geschäftsführung wird keinerlei Schwierigkeiten >haben, bei Genehmigung/Support einer solchen Tagung (Name fast >der des Fachbereiches) bei der FB-Leitung rueckzufragen. >Und dann ist natuerlich eine schnelle Reaktion noetig. >Cheers Kai >> -----Original Message----- >> From: fb-lg-bounces(a)gi-fb-sicherheit.de [mailto:fb-lg-bounces@gi-fb- >> sicherheit.de] On Behalf Of Nedon, Jens >> Sent: Wednesday, October 27, 2004 11:20 PM >> To: Leitungsgremium des GI-Fachbereiches Sicherheit >> Subject: AW: [FB-LG] FW: Position zu TCG - Stellungnahmen - >> kurzfristige Aktivitäten >> >> > -----Ursprüngliche Nachricht----- >> > Von: Kai Rannenberg [mailto:kai.rannenberg@m-lehrstuhl.de] >> > Gesendet: Montag, 25. Oktober 2004 14:42 >> ... >> > Der FB bzw. seine Leitung sollten evtl. freie Ressourcen für >> > kurzfristige Reaktionen z.B. besser in die abgestimmte >Durchsetzung >> > einer Policy zu Tagungen (welche Tagungen unterstützen wir und >> > welche nehmen zu wenig Rücksicht auf Tagungen des FB >Sicherheit, als >> > das wir sie unterstützen >> > können) investieren. >> >> Hallo, >> >> ein paar Gedanken als Input zu diesem Punkt: >> >> Sollten wir wirklich nachhaltig einen Tagungskorridor >exklusiv für uns >> freischaufeln wollen, dann haben wir m.E. nur die >Möglichkeit, in den >> Tagungsgenehmigungsprozess der GI einzugreifen. Eine ordnungsgemäß >> genehmigte GI-Tagung können wir schlecht absagen oder boykottieren. >> >> Das will ich mit unseren Tagungen ja auch nicht erleben, dass ein >> anderer FB kommen und die mal eben absagen könnte, obwohl >> ordnungsgemäss alle GI-Genehmigungen dafür vorliegen. >> >> Genehmigungen zu GI-Tagungen werden (so mein letzter Stand) erteilt >> durch: >> (1) Kombination FG-Sprecher + FB-Sprecher + Geschäftsstelle >> betreffs FB/FG-Tagungen unserer FG/FBs >> (2) oder selbes mit Tagungen anderer Nicht-Sicherheits-FB/FGs >> betreffs Tagungen von Nicht-Sicherheit-FG/FBs >> (3) oder Kombination Regionalgruppen-Sprecher + Geschäftsstelle >> ... (auch das geht m.W.) >> (4) oder Präsidium >> betreffs GI-Jahrestagung, Präsidiumsworkshops, usw. >> (5) oder Vorstand >> betreffs ad hoc-Genehmigungen. >> (6) oder gar nicht, weils keine GI-Tagungen sind und die GI froh >> ist, wenn sie ihr Logo mit drauf bekommen hat. >> >> >> Zu den einzelnen Punkten: >> (1) >> Das sollten wir eigentlich mittlerweile im Griff haben, zumal es ja >> hier entsprechende FB-LG-Beschlüsse gibt. Oder welche konkrete >> Veranstaltung meinst Du? >> >> >> (2)+(3) (GI-, aber nicht Nicht-FB-Sicherheit-Tagungen) Die auf >> gleicher Augenhöhe mit uns agierenden FB- und FG-Sprecher anderer >> Gliederungen werden sich von uns FB Sicherheit (zu Recht) nichts >> vorschreiben lassen, da sie ja erwartungsgemäss die Interessen ihrer >> Fachgruppen vertreten, also genau der, die im angenommenen Fall >> (2)+(3) mit uns terminlich kollidieren. >> >> Bleibt also zu prüfen, inwieweit die Geschäftsstelle für uns >gewonnen >> werden könnte. Dass die Geschäftsstelle bei Tagungskonflikten dann >> primär in unserem Sinne agiert, würde aber eine Anweisung "von oben" >> voraussetzen, an den sich die Geschäftsstelle halten muss bei der >> Prüfung und Genehmigung jedweder Tagung. >> >> Der FB ist nicht Vorgesetzter der Geschäftsstelle; es muss >hierzu also >> ein Vorstands- und/oder Präsidiumsbeschluss her. Ich sehe in >dem Fall >> folgendes Problem: >> >> 1. Wir können per Beschluss unseren FB-Sprecher auffordern, im >> Präsidium einen entsprechenden Beschlussantrag zu stellen. >> >> 2. Jeder andere FB wird dort für seine FB/FG-Tagungen ein ähnliches >> Vetorecht einfordern (gleiches Recht für alle). >> >> 3. Wenn wir ein in der GI thematisch querschnittlich aufgestellter >> FB sind, dann wird jede einzelne FG-Tagung immer irgendeinen >> Querbezug zu einem anderen FB/FG haben, d.h. auch zu UNSEREN >> FG/FB-Tagungen wird es dann immer Dritte geben, die mit der >> Organisation eigentlich nichts zu tun, aber ein Vetorecht >> haben, weil wir ja deren Themen berühren. >> >> Das würde in dem Fall ausgerechnet unseren eigenen aktiven FGs >> blockieren und frustrieren, wogegen FGs, die weniger aktiv sind, >> plötzlich wie die Helden dastehen, weil sie nie irgendwo anecken. >> >> 4. Umgekehrt wird nach einem solchen Beschluss jeder andere FB- >> Sprecher in der GI befürchten müssen, dass bei dessen FB- >> Tagungen künftig immer der FB Sicherheit mit der Keule vor >> der Tür steht, bloss weil Sicherheitsfragen auch in Ver- >> anstaltungen anderer FBs auftauchen. >> >> Ich sehe also einen Präsidiumsbeschluss oder >Vorstandsbeschluss in der >> genannten Richtung nicht. Ohne den sehe ich aber auch >eigentlich keine >> Chance, "von oben" herab die Geschäftsstelle zur >Durchsetzung unserer >> Position zu bewegen. Sie wird es nicht tun, denn sie muss allen >> anderen FBs/FGs/RGs gleichberechtigt auch Veranstaltungen >genehmigen, >> selbst wenn sie inhaltlich kollidieren mit uns. >> >> Sollte es eine solche Anweisung an die Geschäftsstelle allerdings >> geben --> wer soll dann bei jedem Tagungsantrag inhaltlich >> entscheiden, ob Themen des FB Sicherheit tangiert sind? Soll >> irgendjemand von uns im Auftrag des FB-LG bei JEDER anderen >> Tagungsanmeldung prüfen, ob wir tangiert sind? Wollen wir >JEDE eigene >> Tagungsanmeldung allen anderen FBs zur Prüfung auf Redundanzfreiheit >> vorlegen? >> >> >> zu (4) und (5) (Tagungen mit Sonder-Präsidium/Vorstandsgenehmigung) >> Hier können wir nur appellieren, aber in keiner Weise etwas aus >> unserer Position heraus formal beeinflussen, denn Präsidium und >> Vorstand dürfen sich (zu Recht) über Wünsche der >GI-Untergliederungen >> hinwegsetzen im Interesse der Gesamt-GI. >> >> Tagungen wie die Dach, EGP, ... (P.Horster), Decus, usw. laufen m.W. >> (nach Angabe der Tagungsverantwortlichen) mit direkter >> Vorstands- wenn nicht sogar Präsidentengenehmigung. >> >> >> zu (6) (Nicht-GI-Tagungen) >> Ist fast aussichtslos, da hilft nur rumschreien, telefonieren und >> gelegentlich erfolgreich sein. Eine Tagung, die nicht von der GI >> veranstaltet und verantwortet wird, kann die GI i.d.R. gar nicht >> beeinflussen. >> >> Die GI ist auch nicht immer im Anfangsstadium der Tagung dabei, d.h. >> der Tagungszeitpunkt ist - sobald wir Kenntnis davon >erhalten - meist >> schon unverrückbar fixiert. >> >> Manchmal braucht die betreffende Konkurrenztagung das >GI-Logo auch gar >> nicht und lässt es nach erfolgreichem Rummeckern einfach weg ohne >> jeglischen Schaden für sich selbst. Gelegentlich ist die GI >froh, dass >> sie berücksichtigt wird und von der anderen Tagung freundlicherweise >> mitgezogen wird. >> >> -- >> >> Soweit ein paar Gedanken von mir dazu. >> >> Schöne Grüsse, >> Jens Nedon. >> >> PS: hat sich schon jemand entschlossen, am Vorabendtreffen der >> LG-Sitzung in Berlin teilzunehmen? Bislang sind wir zu zweit. >> >> - ------------------------------------------------- >> Jens Nedon >> ConSecur GmbH >> Schulze-Delitzsch-Str. 2 ------ 49716 Meppen >> Tel.: 0 59 31/92 24-39 ------ Fax: 0 59 31/92 24-44 >> eMail: nedon(a)consecur.de ------ Web: www.consecur.de >> - ------------------------------------------------- >> >> _______________________________________________ >> FB-LG mailing list >> FB-LG(a)gi-fb-sicherheit.de >> http://mail.gi-fb-sicherheit.de/mailman/listinfo/fb-lg >_______________________________________________ >FB-LG mailing list >FB-LG(a)gi-fb-sicherheit.de >http://mail.gi-fb-sicherheit.de/mailman/listinfo/fb-lg >

1 0

RE: [FB-LG] FW: Position zu TCG - Stellungnahmen - kurzfristige Aktivitäten
by Kai Rannenberg 28 Oct '04

28 Oct '04

Hi Jens, So apparativ und grundlegen, wie Du es beschreibst, hatte ich gar nicht gedacht. Ich dachte konkret an die D-A-CH Security 2004, die sich trotz ausgesprochen naher Positionierung von Tagung (Mitte März) und CfP-Deadline (1.11.) zur SICHERHEIT 2005 (Anfang April, CfP 15.10.) mit dem GI-Logo und einigen Mitgliedern des LG im PK schmückt. Ich denke, das ist mit ein Grund, warum die Zahl der Einreichungen zur SICHERHEIT 2005 zum 15.10. massiv hinter den Erwartungen zurueckblieb. Ich weiss ja nicht, wie das GI-Logo auf die D-A-CH Security gekommen ist (vielleicht ist es ja Gewohnheitsrecht), aber ich denke, die Geschäftsführung wird keinerlei Schwierigkeiten haben, bei Genehmigung/Support einer solchen Tagung (Name fast der des Fachbereiches) bei der FB-Leitung rueckzufragen. Und dann ist natuerlich eine schnelle Reaktion noetig. Cheers Kai > -----Original Message----- > From: fb-lg-bounces(a)gi-fb-sicherheit.de [mailto:fb-lg-bounces@gi-fb- > sicherheit.de] On Behalf Of Nedon, Jens > Sent: Wednesday, October 27, 2004 11:20 PM > To: Leitungsgremium des GI-Fachbereiches Sicherheit > Subject: AW: [FB-LG] FW: Position zu TCG - Stellungnahmen - kurzfristige > Aktivitäten > > > -----Ursprüngliche Nachricht----- > > Von: Kai Rannenberg [mailto:kai.rannenberg@m-lehrstuhl.de] > > Gesendet: Montag, 25. Oktober 2004 14:42 > ... > > Der FB bzw. seine Leitung sollten evtl. freie Ressourcen für > > kurzfristige Reaktionen z.B. besser in die abgestimmte > > Durchsetzung einer Policy zu Tagungen (welche Tagungen > > unterstützen wir und welche nehmen zu wenig Rücksicht auf > > Tagungen des FB Sicherheit, als das wir sie unterstützen > > können) investieren. > > Hallo, > > ein paar Gedanken als Input zu diesem Punkt: > > Sollten wir wirklich nachhaltig einen Tagungskorridor exklusiv für > uns freischaufeln wollen, dann haben wir m.E. nur die Möglichkeit, > in den Tagungsgenehmigungsprozess der GI einzugreifen. Eine > ordnungsgemäß genehmigte GI-Tagung können wir schlecht absagen > oder boykottieren. > > Das will ich mit unseren Tagungen ja auch nicht erleben, dass > ein anderer FB kommen und die mal eben absagen könnte, obwohl > ordnungsgemäss alle GI-Genehmigungen dafür vorliegen. > > Genehmigungen zu GI-Tagungen werden (so mein letzter Stand) > erteilt durch: > (1) Kombination FG-Sprecher + FB-Sprecher + Geschäftsstelle > betreffs FB/FG-Tagungen unserer FG/FBs > (2) oder selbes mit Tagungen anderer Nicht-Sicherheits-FB/FGs > betreffs Tagungen von Nicht-Sicherheit-FG/FBs > (3) oder Kombination Regionalgruppen-Sprecher + Geschäftsstelle > ... (auch das geht m.W.) > (4) oder Präsidium > betreffs GI-Jahrestagung, Präsidiumsworkshops, usw. > (5) oder Vorstand > betreffs ad hoc-Genehmigungen. > (6) oder gar nicht, weils keine GI-Tagungen sind und die GI froh > ist, wenn sie ihr Logo mit drauf bekommen hat. > > > Zu den einzelnen Punkten: > (1) > Das sollten wir eigentlich mittlerweile im Griff haben, zumal es > ja hier entsprechende FB-LG-Beschlüsse gibt. Oder welche konkrete > Veranstaltung meinst Du? > > > (2)+(3) (GI-, aber nicht Nicht-FB-Sicherheit-Tagungen) > Die auf gleicher Augenhöhe mit uns agierenden FB- und FG-Sprecher > anderer Gliederungen werden sich von uns FB Sicherheit (zu Recht) > nichts vorschreiben lassen, da sie ja erwartungsgemäss die Interessen > ihrer Fachgruppen vertreten, also genau der, die im angenommenen > Fall (2)+(3) mit uns terminlich kollidieren. > > Bleibt also zu prüfen, inwieweit die Geschäftsstelle für uns gewonnen > werden könnte. Dass die Geschäftsstelle bei Tagungskonflikten dann > primär in unserem Sinne agiert, würde aber eine Anweisung "von > oben" voraussetzen, an den sich die Geschäftsstelle halten muss > bei der Prüfung und Genehmigung jedweder Tagung. > > Der FB ist nicht Vorgesetzter der Geschäftsstelle; es muss hierzu > also ein Vorstands- und/oder Präsidiumsbeschluss her. Ich sehe in > dem Fall folgendes Problem: > > 1. Wir können per Beschluss unseren FB-Sprecher auffordern, im > Präsidium einen entsprechenden Beschlussantrag zu stellen. > > 2. Jeder andere FB wird dort für seine FB/FG-Tagungen ein ähnliches > Vetorecht einfordern (gleiches Recht für alle). > > 3. Wenn wir ein in der GI thematisch querschnittlich aufgestellter > FB sind, dann wird jede einzelne FG-Tagung immer irgendeinen > Querbezug zu einem anderen FB/FG haben, d.h. auch zu UNSEREN > FG/FB-Tagungen wird es dann immer Dritte geben, die mit der > Organisation eigentlich nichts zu tun, aber ein Vetorecht > haben, weil wir ja deren Themen berühren. > > Das würde in dem Fall ausgerechnet unseren eigenen aktiven FGs > blockieren und frustrieren, wogegen FGs, die weniger aktiv sind, > plötzlich wie die Helden dastehen, weil sie nie irgendwo anecken. > > 4. Umgekehrt wird nach einem solchen Beschluss jeder andere FB- > Sprecher in der GI befürchten müssen, dass bei dessen FB- > Tagungen künftig immer der FB Sicherheit mit der Keule vor > der Tür steht, bloss weil Sicherheitsfragen auch in Ver- > anstaltungen anderer FBs auftauchen. > > Ich sehe also einen Präsidiumsbeschluss oder Vorstandsbeschluss > in der genannten Richtung nicht. Ohne den sehe ich aber auch > eigentlich keine Chance, "von oben" herab die Geschäftsstelle > zur Durchsetzung unserer Position zu bewegen. Sie wird es nicht > tun, denn sie muss allen anderen FBs/FGs/RGs gleichberechtigt > auch Veranstaltungen genehmigen, selbst wenn sie inhaltlich > kollidieren mit uns. > > Sollte es eine solche Anweisung an die Geschäftsstelle allerdings > geben --> wer soll dann bei jedem Tagungsantrag inhaltlich > entscheiden, ob Themen des FB Sicherheit tangiert sind? Soll > irgendjemand von uns im Auftrag des FB-LG bei JEDER anderen > Tagungsanmeldung prüfen, ob wir tangiert sind? Wollen wir JEDE > eigene Tagungsanmeldung allen anderen FBs zur Prüfung auf > Redundanzfreiheit vorlegen? > > > zu (4) und (5) (Tagungen mit Sonder-Präsidium/Vorstandsgenehmigung) > Hier können wir nur appellieren, aber in keiner Weise etwas aus > unserer Position heraus formal beeinflussen, denn Präsidium und > Vorstand dürfen sich (zu Recht) über Wünsche der GI-Untergliederungen > hinwegsetzen im Interesse der Gesamt-GI. > > Tagungen wie die Dach, EGP, ... (P.Horster), Decus, usw. laufen > m.W. (nach Angabe der Tagungsverantwortlichen) mit direkter > Vorstands- wenn nicht sogar Präsidentengenehmigung. > > > zu (6) (Nicht-GI-Tagungen) > Ist fast aussichtslos, da hilft nur rumschreien, telefonieren und > gelegentlich erfolgreich sein. Eine Tagung, die nicht von der GI > veranstaltet und verantwortet wird, kann die GI i.d.R. gar nicht > beeinflussen. > > Die GI ist auch nicht immer im Anfangsstadium der Tagung dabei, > d.h. der Tagungszeitpunkt ist - sobald wir Kenntnis davon erhalten - > meist schon unverrückbar fixiert. > > Manchmal braucht die betreffende Konkurrenztagung das GI-Logo > auch gar nicht und lässt es nach erfolgreichem Rummeckern einfach > weg ohne jeglischen Schaden für sich selbst. Gelegentlich ist die > GI froh, dass sie berücksichtigt wird und von der anderen Tagung > freundlicherweise mitgezogen wird. > > -- > > Soweit ein paar Gedanken von mir dazu. > > Schöne Grüsse, > Jens Nedon. > > PS: hat sich schon jemand entschlossen, am Vorabendtreffen der > LG-Sitzung in Berlin teilzunehmen? Bislang sind wir zu zweit. > > - ------------------------------------------------- > Jens Nedon > ConSecur GmbH > Schulze-Delitzsch-Str. 2 ------ 49716 Meppen > Tel.: 0 59 31/92 24-39 ------ Fax: 0 59 31/92 24-44 > eMail: nedon(a)consecur.de ------ Web: www.consecur.de > - ------------------------------------------------- > > _______________________________________________ > FB-LG mailing list > FB-LG(a)gi-fb-sicherheit.de > http://mail.gi-fb-sicherheit.de/mailman/listinfo/fb-lg

2 1

[FB-LG] Ankündigung Tagung Software Engineering
by Hubert Keller 28 Oct '04

28 Oct '04

Zur Info. Gruß Hubert Keller -------- Original-Nachricht -------- Betreff: Re: AW: WG: Ankündigung Tagung Software Engineering ***IWR-Spam*** Datum: Wed, 27 Oct 2004 18:54:26 +0200 Von: Hubert Keller <hubert.keller(a)iai.fzk.de> An: Peter Dencker <dencker(a)aonix.de> CC: 'Gregor Engels' <engels(a)uni-paderborn.de>, 'Udo Kelter' <kelter(a)informatik.uni-siegen.de>, 'Liggesmeyer Peter' <Peter.Liggesmeyer(a)hpi.uni-potsdam.de>, 'Klaus Pohl' <Pohl(a)sse.uni-essen.de>, 'Volkert Barr (E-Mail)' <barrv(a)post.ch>, 'Michael Tonndorf' <mtonndor(a)csc.com>, Manfred Reitenspieß <manfred.reitenspiess(a)fujitsu-siemens.com> Referenzen: <200410271643.SAA26535(a)pc-linux-srv1.ka.aonix.de> Sehr geehrte Kolleginnen und Kollegen, es ist korrekt, dass die FG Ada durch Herrn Tonndorf vertreten war - allerdings mit der klaren Bitte, die SE Tagung nicht im gleichen Jahr wie die Sicherheitstagung, nämlich 2005, durchzuführen. Danach kann ich mich an weitere Infos nicht erinnern.... Deshalb noch einmal die klare Bitte, beide Tagungen nicht im gleichen Jahr stattfinden zu lassen. Die FB Leitungen mögen sich hier bitte abstimmen. Viele Grüße Hubert Keller CC: FB S, Herr Reitenspieß Peter Dencker schrieb: >Sehr geehrter Herr Engels, > >Vielen Dank für die Gedächtnisauffrischung. Jetzt konnte ich die e-mails mit >dem Protokoll dazu auch wieder in meinem Archiv aufstöbern. Darüberhinaus >habe ich auch meine Anmerkung zu diesem Protokoll wiedergefunden, die ich >beifüge. > >Daraus geht auch hervor, daß die FG Ada den Termin 2004 unterstützt und >nicht 2005, wegen der nun auch eingetretenen Konflikte mit der FB Sicherheit >Tagung im April 2005 in Regensburg. > >Nun ist es, wie es ist: das übliche Kommunikationsproblem in der >menschlichen Gesellschaft. > >Da die FG Ada über die weitere Planung der Softwaretechnik-Tagung erstjetzt >beim CfP erfahren hat und auf der anderen Seite im Programmkomitte der >Tagung Sicherheit2005 eingebunden ist, wird es schwierig werden, Papierefür >beide Tagungen einzuwerben. > >Wir werden versuchen das beste draus zu machen. > >Mit freundlichen Grüßen >Peter Dencker > > >-----Ursprüngliche Nachricht----- >Von: Gregor Engels [mailto:engels@uni-paderborn.de] >Gesendet: Mittwoch, 27. Oktober 2004 15:45 >An: Klaus Pohl >Cc: Udo Kelter; Liggesmeyer Peter; dencker(a)aonix.de; Gregor Engels >Betreff: Re: WG: Ankündigung Tagung Software Engineering > >Sehr geehrter Herr Dencker, >Herr Pohl hat mich gebeten, auf Ihren Hinweis zu reagieren, dass die FG Ada >nicht gefragt worden sei, ob sie die SE 05 mittrage. > >Dem Himmel sei Dank, dass es ein Protokoll der Sitzung des Leitungsgremiums >des GI-FB Softwaretechnik vom 11.4.2003 gibt (siehe Anlage), wo man unter >TOP 5 folgendes lesen kann: >"Die FG Ada unterstützt den Termin 2005, da dann ein jährlicher Wechsel mit >der Tagung Schutz/Sicherheit/Ada entstünde." > >Ausserdem steht dort: "Es wird eine Arbeitsgruppe gebildet, bestehend aus >den Herren Liggesmeyer, Six, Engels, Ludewig und (ihre Bereitschaft >vorausgesetzt) Kelter und Snelting". > >Das Protokoll wurde am 17. April 2003 von Herrn Liggesmeyer verschickt. >Neben Herrn Tonndorf, der Sie damals vertreten hatte, waren Sie selbst auch >im Verteiler der email. > >Wenn ich das also alles richtig verstehe, ist die FG Ada durchaus gefragt >wurden, hat ihr Einverständnis gegeben und hat sich damals nicht >"aufgedrängt", in der Arbeitsgruppe mitzuarbeiten. > >Ich hoffe natürlich sehr, dass die FG Ada die geplante Neuauflage der >Softwaretechnik-Tagung tatkräftig unterstützt!? > >Mit freundlichen Grüßen >Gregor Engels > > > > > > ------------------------------------------------------------------------ > > Betreff: > AW: Protokoll des Treffens des Leitungsgremiums des Fachbereichs > Softwaretechnik > Von: > "Peter Dencker" <dencker(a)aonix.de> > Datum: > Mon, 19 May 2003 10:25:19 +0200 > An: > "'Liggesmeyer Peter'" <Peter.Liggesmeyer(a)hpi.uni-potsdam.de>, > <broy(a)informatik.tu-muenchen.de>, <dumke(a)ivs.cs.uni-magdeburg.de>, > <engels(a)upb.de>, <wg(a)informatik.uni-kiel.de>, > <kelter(a)informatik.uni-siegen.de>, <rl2(a)inf.tu-dresden.de>, > <mayr(a)ifi.uni-klu.ac.at>, <paech(a)iese.fhg.de>, > <paul(a)informatik.tu-muenchen.de>, <HW.Six(a)fernuni-hagen.de>, > <winter(a)gm.fh-koeln.de>, <woessner(a)springer.de>, "'Udo Kelter'" > <kelter(a)informatik.uni-siegen.de>, > <ludewig(a)informatik.uni-stuttgart.de>, > <silke(a)mail.informatik.fh-luebeck.de>, "'Michael Tonndorf'" > <mtonndor(a)csc.com> > > An: > "'Liggesmeyer Peter'" <Peter.Liggesmeyer(a)hpi.uni-potsdam.de>, > <broy(a)informatik.tu-muenchen.de>, <dumke(a)ivs.cs.uni-magdeburg.de>, > <engels(a)upb.de>, <wg(a)informatik.uni-kiel.de>, > <kelter(a)informatik.uni-siegen.de>, <rl2(a)inf.tu-dresden.de>, > <mayr(a)ifi.uni-klu.ac.at>, <paech(a)iese.fhg.de>, > <paul(a)informatik.tu-muenchen.de>, <HW.Six(a)fernuni-hagen.de>, > <winter(a)gm.fh-koeln.de>, <woessner(a)springer.de>, "'Udo Kelter'" > <kelter(a)informatik.uni-siegen.de>, > <ludewig(a)informatik.uni-stuttgart.de>, > <silke(a)mail.informatik.fh-luebeck.de>, "'Michael Tonndorf'" > <mtonndor(a)csc.com> > CC: > <maas(a)gi-ev.de>, "Hubert B. Keller \(E-Mail\)" <keller(a)iai.fzk.de> > > > Sehr geehrter Herr Liggesmeyer, > > ich bitte Sie um eine Korrektur im TOP 5 Neuauflage der > Softwaretechnik-Tagung. > Dort heißt es: "Die FG Ada unterstützt den Termin 2005, da dann ein > jährlicher Wechsel > mit der Tagung Schutz/Sicherheit/Ada entstünde." > Richtig ist, daß die FG Ada den Termin 2004 unterstützt, da es > ansonsten zum Konflikt > mit der zweijährigen Tagung des FB Sicherheit kommt. Deren erste > Tagung findet im Rahmen > der diesjährigen GI Jahrestagung 2003 in Frankfurt statt. > > Beste Grüße > Peter Dencker > > Dr. Peter Dencker > Sales Manager > > Aonix GmbH, Telefon: +49 (721) 98653-22, Mobil: +49 (172) > 7204245 > Emmy-Noether-Str. 11, Fax: +49 (721) 98653-98 > D-76131 Karlsruhe, http://www.aonix.de > > --------------------------------------------------------------------------------------- > > Verpassen Sie nicht unseren Kurs > "Effective Ada 95" vom 23. Juni bis 27. Juni 2003 in Karlsruhe > http://www.aonix.de/htm/news_und_events/index.htm > --------------------------------------------------------------------------------------- > > > > -----Ursprüngliche Nachricht----- > > Von: Liggesmeyer Peter [mailto:Peter.Liggesmeyer@hpi.uni-potsdam.de] > > Gesendet: Donnerstag, 17. April 2003 13:32 > > An: Liggesmeyer Peter; broy(a)informatik.tu-muenchen.de; > > dencker(a)aonix.de; > > dumke(a)ivs.cs.uni-magdeburg.de; engels(a)upb.de; > > wg(a)informatik.uni-kiel.de; > > kelter(a)informatik.uni-siegen.de; rl2(a)inf.tu-dresden.de; > > mayr(a)ifi.uni-klu.ac.at; paech(a)iese.fhg.de; > > paul(a)informatik.tu-muenchen.de; HW.Six(a)fernuni-hagen.de; > > winter(a)gm.fh-koeln.de; woessner(a)springer.de; Udo Kelter; > > ludewig(a)informatik.uni-stuttgart.de; > > silke(a)mail.informatik.fh-luebeck.de; Michael Tonndorf > > Cc: maas(a)gi-ev.de > > Betreff: Protokoll des Treffens des Leitungsgremiums des Fachbereichs > > Softwaretechnik > > > > > > Sehr geehrte Damen und Herren, > > > > ich sende Ihnen als Anlage dieser e-mail das Protokoll der > > Sitzung des Leitungsgremiums des FB SWT vom 11. April. > > > > Beste Grüße > > > > Peter Liggesmeyer > > > > Prof. Dr.-Ing. Peter Liggesmeyer > > Universität Potsdam > > Hasso-Plattner-Institut > > Fachgebiet Softwaretechnik > > > > Hausanschrift: Prof.-Dr.-Helmert-Str. 2 - 3 > > D-14482 Potsdam > > > > Postanschrift: Postfach 900460 > > D-14440 Potsdam > > > > Tel: ++49/(0)331-5509-150 (-151) > > Fax:++49/(0)331-5509-169 > > <<Sitzung_GI-FB_11_4.RTF>> > > > -- ________________________________________________________________ Dr. Hubert B. Keller privat: Erasmusstr. 3, 76139 Karlsruhe Mob ++49 171 2075269 Fax 0721 9683530 email: drhbk(a)arcor.de berufl: Forschungszentrum Karlsruhe Institut für Angewandte Informatik Postfach 3640, 76021 Karlsruhe T ++49 7247 82-5756 Fax -5702 e-mail: keller(a)iai.fzk.de ________________________________________________________________ Ada - Real Time and OO-Language http://www.Ada-Deutschland.de/ Gesellschaft für Informatik e.V. http://www.gi-ev.de/ Bürgerverein Waldstadt e.V. http://www.bv-waldstadt.de/ Ges. für Kommunikations- und Informationstechnologien mbH http://www.ci-tec.de Fachbereich "Sicherheit - Schutz und Zuverlässigkeit" http://www.gi-fb-sicherheit.de/ -- ________________________________________________________________ Dr. Hubert B. Keller privat: Erasmusstr. 3, 76139 Karlsruhe Mob ++49 171 2075269 Fax 0721 9683530 email: drhbk(a)arcor.de berufl: Forschungszentrum Karlsruhe Institut für Angewandte Informatik Postfach 3640, 76021 Karlsruhe T ++49 7247 82-5756 Fax -5702 e-mail: keller(a)iai.fzk.de ________________________________________________________________ Ada - Real Time and OO-Language http://www.Ada-Deutschland.de/ Gesellschaft für Informatik e.V. http://www.gi-ev.de/ Bürgerverein Waldstadt e.V. http://www.bv-waldstadt.de/ Ges. für Kommunikations- und Informationstechnologien mbH http://www.ci-tec.de Fachbereich "Sicherheit - Schutz und Zuverlässigkeit" http://www.gi-fb-sicherheit.de/

1 0

Re: [FB-LG] FW: Leitungskreis: TCG
by Hartmut Pohl 28 Oct '04

28 Oct '04

Lieber Herr Reitenspiess, da gab es wohl eine ganze Reihe von Missverständnissen - ich denke vor allem (und genauso bei mir) aus dem schlechten Gewissen heraus, weil sich die GI noch immer nicht zu diesem wohl zukunftsträchtigen und bedeutsamen Thema geäussert hat! Auch auf dem FB_LG-Verteiler bin ich - herzlichen Dank. Vielleicht könnte ich Kai Rannenberg gewinnen, eine Stellungnahme zu entwerfen? Er hat sich ja wohl intensiv mit diesem Thema auseinandergesetzt. Ggf. ja dann auch noch andere. Vereinbarungsgemäss gehen die Entwürfe ja auch an den Fachbereich. MhG Ihr Hartmut Pohl ----- Original Message ----- From: "Reitenspieß Manfred" <Manfred.Reitenspiess(a)fujitsu-siemens.com> To: <Hartmut.Pohl(a)sang.net> Cc: <fb-lg(a)gi-fb-sicherheit.de> Sent: Tuesday, October 26, 2004 12:41 PM Subject: [FB-LG] FW: Leitungskreis: TCG Dr. Manfred Reitenspiess Director Business Development RTP 4 Continuous Services Fujitsu Siemens Computers - We Make Sure Otto-Hahn-Ring 6 D-81739 Muenchen Germany Telephone +49 89 63642393 Telefax +49 89 63647655 Email mailto:manfred.reitenspiess@fujitsu-siemens.com Internet http://www.fujitsu-siemens.com/products/software/cluster_technology/rtp4.ht… President Service Availability (TM) Forum - www.saforum.org --- Open Specification for Service Availability(TM) --- Speaker GI Computer Society Security and Safety Division - www.gi-fb-sicherheit.de Private mail: manfred(a)reitenspiess.de - www.reitenspiess.de Sehr geehrter Hr. Pohl, ich weiss nicht, wer hier der Gerüchtekoch ist: es gibt keine Planung zu einer Presseerklärung. Ich hatte eine Anfrage zu einer Stellungnahme zu TCG zum Anlass genommen zu hinterfragen, wie wir im FB-LK überhaupt termingerecht auf solche Anfragen antworten können. Und dies habe ich in einer Mail an den FB_LK zum Ausdruck gebracht (Sie sind doch auf dem FB_LG-Verteiler? Oder täusche ich mich hier?). Gruss, Reitenspiess > >> -----Ursprüngliche Nachricht----- >> Von: Hartmut Pohl [mailto:Hartmut.Pohl@sang.net] >> Gesendet: Dienstag, 26. Oktober 2004 07:28 >> An: Nedon, Jens >> Betreff: Leitungskreis: TCG >> >> >> Lieber Herr Nedon, >> >> ich hoffe, ich konnte Ihnen gestern Auskunft geben? Als ich >wieder im >> Raum war, musste ich auch gerade berichten. >> >> Ich höre von einer Diskussion im Leitungsgremium des Fachbereichs zu >> eienr Presseerklärung des FBs zu TCG etc. Erhält sie der PAK >noch zur >> Stellungnahme vor Veröffentlichung? >> >> MhG Ihr Hartmut Pohl >> > ---------------------------------------------------------------------------- ---- _______________________________________________ FB-LG mailing list FB-LG(a)gi-fb-sicherheit.de http://mail.gi-fb-sicherheit.de/mailman/listinfo/fb-lg

1 0

AW: [FB-LG] FW: Position zu TCG - Stellungnahmen - kurzfristige Aktivitäten
by Nedon, Jens 28 Oct '04

28 Oct '04

> -----Ursprüngliche Nachricht----- > Von: Kai Rannenberg [mailto:kai.rannenberg@m-lehrstuhl.de] > Gesendet: Montag, 25. Oktober 2004 14:42 ... > Der FB bzw. seine Leitung sollten evtl. freie Ressourcen für > kurzfristige Reaktionen z.B. besser in die abgestimmte > Durchsetzung einer Policy zu Tagungen (welche Tagungen > unterstützen wir und welche nehmen zu wenig Rücksicht auf > Tagungen des FB Sicherheit, als das wir sie unterstützen > können) investieren. Hallo, ein paar Gedanken als Input zu diesem Punkt: Sollten wir wirklich nachhaltig einen Tagungskorridor exklusiv für uns freischaufeln wollen, dann haben wir m.E. nur die Möglichkeit, in den Tagungsgenehmigungsprozess der GI einzugreifen. Eine ordnungsgemäß genehmigte GI-Tagung können wir schlecht absagen oder boykottieren. Das will ich mit unseren Tagungen ja auch nicht erleben, dass ein anderer FB kommen und die mal eben absagen könnte, obwohl ordnungsgemäss alle GI-Genehmigungen dafür vorliegen. Genehmigungen zu GI-Tagungen werden (so mein letzter Stand) erteilt durch: (1) Kombination FG-Sprecher + FB-Sprecher + Geschäftsstelle betreffs FB/FG-Tagungen unserer FG/FBs (2) oder selbes mit Tagungen anderer Nicht-Sicherheits-FB/FGs betreffs Tagungen von Nicht-Sicherheit-FG/FBs (3) oder Kombination Regionalgruppen-Sprecher + Geschäftsstelle ... (auch das geht m.W.) (4) oder Präsidium betreffs GI-Jahrestagung, Präsidiumsworkshops, usw. (5) oder Vorstand betreffs ad hoc-Genehmigungen. (6) oder gar nicht, weils keine GI-Tagungen sind und die GI froh ist, wenn sie ihr Logo mit drauf bekommen hat. Zu den einzelnen Punkten: (1) Das sollten wir eigentlich mittlerweile im Griff haben, zumal es ja hier entsprechende FB-LG-Beschlüsse gibt. Oder welche konkrete Veranstaltung meinst Du? (2)+(3) (GI-, aber nicht Nicht-FB-Sicherheit-Tagungen) Die auf gleicher Augenhöhe mit uns agierenden FB- und FG-Sprecher anderer Gliederungen werden sich von uns FB Sicherheit (zu Recht) nichts vorschreiben lassen, da sie ja erwartungsgemäss die Interessen ihrer Fachgruppen vertreten, also genau der, die im angenommenen Fall (2)+(3) mit uns terminlich kollidieren. Bleibt also zu prüfen, inwieweit die Geschäftsstelle für uns gewonnen werden könnte. Dass die Geschäftsstelle bei Tagungskonflikten dann primär in unserem Sinne agiert, würde aber eine Anweisung "von oben" voraussetzen, an den sich die Geschäftsstelle halten muss bei der Prüfung und Genehmigung jedweder Tagung. Der FB ist nicht Vorgesetzter der Geschäftsstelle; es muss hierzu also ein Vorstands- und/oder Präsidiumsbeschluss her. Ich sehe in dem Fall folgendes Problem: 1. Wir können per Beschluss unseren FB-Sprecher auffordern, im Präsidium einen entsprechenden Beschlussantrag zu stellen. 2. Jeder andere FB wird dort für seine FB/FG-Tagungen ein ähnliches Vetorecht einfordern (gleiches Recht für alle). 3. Wenn wir ein in der GI thematisch querschnittlich aufgestellter FB sind, dann wird jede einzelne FG-Tagung immer irgendeinen Querbezug zu einem anderen FB/FG haben, d.h. auch zu UNSEREN FG/FB-Tagungen wird es dann immer Dritte geben, die mit der Organisation eigentlich nichts zu tun, aber ein Vetorecht haben, weil wir ja deren Themen berühren. Das würde in dem Fall ausgerechnet unseren eigenen aktiven FGs blockieren und frustrieren, wogegen FGs, die weniger aktiv sind, plötzlich wie die Helden dastehen, weil sie nie irgendwo anecken. 4. Umgekehrt wird nach einem solchen Beschluss jeder andere FB- Sprecher in der GI befürchten müssen, dass bei dessen FB- Tagungen künftig immer der FB Sicherheit mit der Keule vor der Tür steht, bloss weil Sicherheitsfragen auch in Ver- anstaltungen anderer FBs auftauchen. Ich sehe also einen Präsidiumsbeschluss oder Vorstandsbeschluss in der genannten Richtung nicht. Ohne den sehe ich aber auch eigentlich keine Chance, "von oben" herab die Geschäftsstelle zur Durchsetzung unserer Position zu bewegen. Sie wird es nicht tun, denn sie muss allen anderen FBs/FGs/RGs gleichberechtigt auch Veranstaltungen genehmigen, selbst wenn sie inhaltlich kollidieren mit uns. Sollte es eine solche Anweisung an die Geschäftsstelle allerdings geben --> wer soll dann bei jedem Tagungsantrag inhaltlich entscheiden, ob Themen des FB Sicherheit tangiert sind? Soll irgendjemand von uns im Auftrag des FB-LG bei JEDER anderen Tagungsanmeldung prüfen, ob wir tangiert sind? Wollen wir JEDE eigene Tagungsanmeldung allen anderen FBs zur Prüfung auf Redundanzfreiheit vorlegen? zu (4) und (5) (Tagungen mit Sonder-Präsidium/Vorstandsgenehmigung) Hier können wir nur appellieren, aber in keiner Weise etwas aus unserer Position heraus formal beeinflussen, denn Präsidium und Vorstand dürfen sich (zu Recht) über Wünsche der GI-Untergliederungen hinwegsetzen im Interesse der Gesamt-GI. Tagungen wie die Dach, EGP, ... (P.Horster), Decus, usw. laufen m.W. (nach Angabe der Tagungsverantwortlichen) mit direkter Vorstands- wenn nicht sogar Präsidentengenehmigung. zu (6) (Nicht-GI-Tagungen) Ist fast aussichtslos, da hilft nur rumschreien, telefonieren und gelegentlich erfolgreich sein. Eine Tagung, die nicht von der GI veranstaltet und verantwortet wird, kann die GI i.d.R. gar nicht beeinflussen. Die GI ist auch nicht immer im Anfangsstadium der Tagung dabei, d.h. der Tagungszeitpunkt ist - sobald wir Kenntnis davon erhalten - meist schon unverrückbar fixiert. Manchmal braucht die betreffende Konkurrenztagung das GI-Logo auch gar nicht und lässt es nach erfolgreichem Rummeckern einfach weg ohne jeglischen Schaden für sich selbst. Gelegentlich ist die GI froh, dass sie berücksichtigt wird und von der anderen Tagung freundlicherweise mitgezogen wird. -- Soweit ein paar Gedanken von mir dazu. Schöne Grüsse, Jens Nedon. PS: hat sich schon jemand entschlossen, am Vorabendtreffen der LG-Sitzung in Berlin teilzunehmen? Bislang sind wir zu zweit. - ------------------------------------------------- Jens Nedon ConSecur GmbH Schulze-Delitzsch-Str. 2 ------ 49716 Meppen Tel.: 0 59 31/92 24-39 ------ Fax: 0 59 31/92 24-44 eMail: nedon(a)consecur.de ------ Web: www.consecur.de - -------------------------------------------------

1 0

RE: [FB-LG] FW: Position zu TCG - Stellungnahmen - kurzfristige Aktivitäten
by Kai Rannenberg 25 Oct '04

25 Oct '04

Hi, ich denke, die Formulierung von Stellungnahmen für die GI im Bereich Sicherheit (auch im Zweifelsfall kurzfristig) sollte weiterhin der PAK machen - so habe ich die Aufgabenteilung immer verstanden, und so hat sie sich auch bewährt. Der FB bzw. seine Leitung sollten evtl. freie Ressourcen für kurzfristige Reaktionen z.B. besser in die abgestimmte Durchsetzung einer Policy zu Tagungen (welche Tagungen unterstützen wir und welche nehmen zu wenig Rücksicht auf Tagungen des FB Sicherheit, als das wir sie unterstützen können) investieren. Cheers Kai Rannenberg Prof. Dr. Kai Rannenberg <Kai.Rannenberg(a)m-lehrstuhl.de> Mobile Commerce & Multilateral Security Goethe University Frankfurt Tel. : +49-69-798-25301 Graefstr. 78 Fax : +49-69-798-25306 D-60054 Frankfurt/Main www.m-lehrstuhl.de PGP key on www.m-lehrstuhl.de/personal/pgp/Kai_Rannenberg.pgp > -----Original Message----- > From: fb-lg-bounces(a)gi-fb-sicherheit.de [mailto:fb-lg-bounces@gi-fb- > sicherheit.de] On Behalf Of Reitenspieß Manfred > Sent: Monday, October 25, 2004 12:12 PM > To: Pfitzmann__Prof._Dr._Andreas; fb-lg(a)gi-fb-sicherheit.de > Subject: RE: [FB-LG] FW: Position zu TCG > > Hallo Andreas, > > Du berührst hier einen sehr interessanten Punkt, den ich bewusst an den > Leitungskreis zurückspiele: > >Wir haben im Augenblick keine FB-interne Struktur, um solche Anfragen > abgestimmt zu beantworten! Solche Anfragen bedeutet, Anfragen, die > entweder sehr kurzfristig sind oder ein Thema betreffen, das in unseren FG > nicht abgedeckt ist.< > > Für die GI ist in diesem Fall der PAK zuständig. Was aber ist mit dem > Fachbereich? Brauchen wir eine Art Parallelorganisation? Kann man hier > Synergien mit dem PAK schaffen und nutzen? Oder gibt es noch bessere > Organisationsmöglichkeiten? > > Was ist die Meinung aus dem FB Leitungskreis? Ich bitte um Kommentare und > Vorschläge. Das Thema möchte ich hiermit auch auf die Tagesordnung am 22. > November stellen. > > Viele Grüße, Manfred (R.) > > Dr. Manfred Reitenspiess > Director Business Development RTP 4 Continuous Services > Fujitsu Siemens Computers - We Make Sure > Otto-Hahn-Ring 6 D-81739 Muenchen Germany > Telephone +49 89 63642393 Telefax +49 89 63647655 > Email mailto:manfred.reitenspiess@fujitsu-siemens.com > Internet http://www.fujitsu- > siemens.com/products/software/cluster_technology/rtp4.html > > President Service Availability (TM) Forum - www.saforum.org > --- Open Specification for Service Availability(TM) --- > Speaker GI Computer Society Security and Safety Division - www.gi-fb- > sicherheit.de > Private mail: manfred(a)reitenspiess.de - www.reitenspiess.de > > > >-----Original Message----- > >From: fb-lg-bounces(a)gi-fb-sicherheit.de > >[mailto:fb-lg-bounces@gi-fb-sicherheit.de] On Behalf Of > >Andreas Pfitzmann > >Sent: Monday, October 25, 2004 11:48 > >To: Leitungsgremium des GI-Fachbereiches Sicherheit > >Subject: Re: [FB-LG] FW: Position zu TCG > > > >Liebe KollegInnen, > > > >dieser Mail lag keine Position direkt bei (zumindest keine, > >die mein Mac anzeigt). > > > >Unter den Links finden sich Aussagen, die ich teilweise sehr > >qualifiziert finde und gerne unterstütze, teilweise aber auch > >so pauschale Aussagen (etwa wird teilweise nur pauschal von > >einer Verbesserung der Sicherheit geredet, ohne zu sagen, wer > >denn bezogen auf welche Schutzziele und unter Annahme welchen > >Angreifermodels gegen wen geschützt werden soll). So etwas > >sollten wir als FB sicherlich nicht als unsere Position übernehmen. > > > >Viele Gruesse > > > >Andreas Pfitzmann > > > >Technische Universitaet Dresden Phone (mobile) +49 170 443 87 94 > >Fakultaet Informatik (office) +49 351 463 38277 > >Institut fuer Systemarchitektur (secretary) +49 351 463 38247 > >01062 Dresden, Germany Fax +49 351 463 38255 > >http://dud.inf.tu-dresden.de e-mail pfitza(a)inf.tu-dresden.de > > > > > > > > > > > >Am 25.10.2004 um 10:56 schrieb Reitenspieß Manfred: > > > >> KollegInnen, > >> > >> wenn keine gegenteilige Meinung eintrifft, würde ich beiliegende > >> Position auch als die Position des FB an die GI-Geschäftsführung > >> weitergeben. Bitte um Ihre Stellungnahmen. > >> > >> Viele Grüße, Ihr Manfred Reitenspiess > >> > >> Dr. Manfred Reitenspiess > >> Director Business Development RTP 4 Continuous Services Fujitsu > >> Siemens Computers - We Make Sure Otto-Hahn-Ring 6 D-81739 Muenchen > >> Germany Telephone +49 89 63642393 Telefax +49 89 63647655 Email > >> mailto:manfred.reitenspiess@fujitsu-siemens.com > >> Internet > >> http://www.fujitsu-siemens.com/products/software/cluster_technology/ > >> rtp4.html > >> > >> President Service Availability (TM) Forum - www.saforum.org > >> --- Open Specification for Service Availability(TM) --- > >Speaker GI > >> Computer Society Security and Safety Division - > >> www.gi-fb-sicherheit.de Private mail: manfred(a)reitenspiess.de - > >> www.reitenspiess.de > >> > >> > >>> -----Original Message----- > >>> From: isabel.muench(a)bsi.bund.de [mailto:isabel.muench@bsi.bund.de] > >>> Sent: Friday, October 22, 2004 13:03 > >>> To: Reitenspieß Manfred > >>> Subject: WG: Position zu TCG > >>> > >>> Hallo, > >>> > >>> wir haben sogar schon eine ausformulierte Position zu TCG, siehe > >>> unten. > >>> > >>> Viele Grüße, Isa > >>> > >>> -----Ursprüngliche Nachricht----- > >>> Von: Kreutz, Hartwig > >>> Gesendet am: Freitag, 22. Oktober 2004 12:17 > >>> An: Muench, Isabel > >>> Betreff: AW: Position zu TCG > >>> > >>> Hallo Frau Münch, > >>> > >>> unter > >>> > >>> http://www.bsi.bund.de/trustcomp/index.htm > >>> > >>> findet man die Position des BSI und die der Bundesregierung (stammt > >>> weitgehend aus der Feder des BSI). > >>> Weitere Infos des BSI zum Thema unter: > >>> > >>> http://www.bsi.bund.de/trustcomp/infos/tcgi.htm > >>> > >>> Gruß > >>> > >>> Kreutz > >>> > >>> -----Ursprüngliche Nachricht----- > >>> Von: Muench, Isabel > >>> Gesendet: Freitag, 22. Oktober 2004 11:43 > >>> An: Fachbereich I 2 > >>> Betreff: WG: Position zu TCG > >>> > >>> > >>> Hallo Herr Kreutz, > >>> > >>> die GI ist an der Position des BSI zu TCG interessiert. Haben wir > >>> dazu irgendetwas schriftliches (es kann auch kurz sein)? Vielleicht > >>> ein alter Vortrag oder so etwas? > >>> > >>> Mit freundlichen Grüßen > >>> Isabel Münch > >>> > >>> > >> _______________________________________________ > >> FB-LG mailing list > >> FB-LG(a)gi-fb-sicherheit.de > >> http://mail.gi-fb-sicherheit.de/mailman/listinfo/fb-lg > >> > >> > > > >_______________________________________________ > >FB-LG mailing list > >FB-LG(a)gi-fb-sicherheit.de > >http://mail.gi-fb-sicherheit.de/mailman/listinfo/fb-lg > > > _______________________________________________ > FB-LG mailing list > FB-LG(a)gi-fb-sicherheit.de > http://mail.gi-fb-sicherheit.de/mailman/listinfo/fb-lg

1 0

RE: [FB-LG] FW: Position zu TCG
by Reitenspieß Manfred 25 Oct '04

25 Oct '04

Hallo Andreas, Du berührst hier einen sehr interessanten Punkt, den ich bewusst an den Leitungskreis zurückspiele: >Wir haben im Augenblick keine FB-interne Struktur, um solche Anfragen abgestimmt zu beantworten! Solche Anfragen bedeutet, Anfragen, die entweder sehr kurzfristig sind oder ein Thema betreffen, das in unseren FG nicht abgedeckt ist.< Für die GI ist in diesem Fall der PAK zuständig. Was aber ist mit dem Fachbereich? Brauchen wir eine Art Parallelorganisation? Kann man hier Synergien mit dem PAK schaffen und nutzen? Oder gibt es noch bessere Organisationsmöglichkeiten? Was ist die Meinung aus dem FB Leitungskreis? Ich bitte um Kommentare und Vorschläge. Das Thema möchte ich hiermit auch auf die Tagesordnung am 22. November stellen. Viele Grüße, Manfred (R.) Dr. Manfred Reitenspiess Director Business Development RTP 4 Continuous Services Fujitsu Siemens Computers - We Make Sure Otto-Hahn-Ring 6 D-81739 Muenchen Germany Telephone +49 89 63642393 Telefax +49 89 63647655 Email mailto:manfred.reitenspiess@fujitsu-siemens.com Internet http://www.fujitsu-siemens.com/products/software/cluster_technology/rtp4.ht… President Service Availability (TM) Forum - www.saforum.org --- Open Specification for Service Availability(TM) --- Speaker GI Computer Society Security and Safety Division - www.gi-fb-sicherheit.de Private mail: manfred(a)reitenspiess.de - www.reitenspiess.de >-----Original Message----- >From: fb-lg-bounces(a)gi-fb-sicherheit.de >[mailto:fb-lg-bounces@gi-fb-sicherheit.de] On Behalf Of >Andreas Pfitzmann >Sent: Monday, October 25, 2004 11:48 >To: Leitungsgremium des GI-Fachbereiches Sicherheit >Subject: Re: [FB-LG] FW: Position zu TCG > >Liebe KollegInnen, > >dieser Mail lag keine Position direkt bei (zumindest keine, >die mein Mac anzeigt). > >Unter den Links finden sich Aussagen, die ich teilweise sehr >qualifiziert finde und gerne unterstütze, teilweise aber auch >so pauschale Aussagen (etwa wird teilweise nur pauschal von >einer Verbesserung der Sicherheit geredet, ohne zu sagen, wer >denn bezogen auf welche Schutzziele und unter Annahme welchen >Angreifermodels gegen wen geschützt werden soll). So etwas >sollten wir als FB sicherlich nicht als unsere Position übernehmen. > >Viele Gruesse > >Andreas Pfitzmann > >Technische Universitaet Dresden Phone (mobile) +49 170 443 87 94 >Fakultaet Informatik (office) +49 351 463 38277 >Institut fuer Systemarchitektur (secretary) +49 351 463 38247 >01062 Dresden, Germany Fax +49 351 463 38255 >http://dud.inf.tu-dresden.de e-mail pfitza(a)inf.tu-dresden.de > > > > > >Am 25.10.2004 um 10:56 schrieb Reitenspieß Manfred: > >> KollegInnen, >> >> wenn keine gegenteilige Meinung eintrifft, würde ich beiliegende >> Position auch als die Position des FB an die GI-Geschäftsführung >> weitergeben. Bitte um Ihre Stellungnahmen. >> >> Viele Grüße, Ihr Manfred Reitenspiess >> >> Dr. Manfred Reitenspiess >> Director Business Development RTP 4 Continuous Services Fujitsu >> Siemens Computers - We Make Sure Otto-Hahn-Ring 6 D-81739 Muenchen >> Germany Telephone +49 89 63642393 Telefax +49 89 63647655 Email >> mailto:manfred.reitenspiess@fujitsu-siemens.com >> Internet >> http://www.fujitsu-siemens.com/products/software/cluster_technology/ >> rtp4.html >> >> President Service Availability (TM) Forum - www.saforum.org >> --- Open Specification for Service Availability(TM) --- >Speaker GI >> Computer Society Security and Safety Division - >> www.gi-fb-sicherheit.de Private mail: manfred(a)reitenspiess.de - >> www.reitenspiess.de >> >> >>> -----Original Message----- >>> From: isabel.muench(a)bsi.bund.de [mailto:isabel.muench@bsi.bund.de] >>> Sent: Friday, October 22, 2004 13:03 >>> To: Reitenspieß Manfred >>> Subject: WG: Position zu TCG >>> >>> Hallo, >>> >>> wir haben sogar schon eine ausformulierte Position zu TCG, siehe >>> unten. >>> >>> Viele Grüße, Isa >>> >>> -----Ursprüngliche Nachricht----- >>> Von: Kreutz, Hartwig >>> Gesendet am: Freitag, 22. Oktober 2004 12:17 >>> An: Muench, Isabel >>> Betreff: AW: Position zu TCG >>> >>> Hallo Frau Münch, >>> >>> unter >>> >>> http://www.bsi.bund.de/trustcomp/index.htm >>> >>> findet man die Position des BSI und die der Bundesregierung (stammt >>> weitgehend aus der Feder des BSI). >>> Weitere Infos des BSI zum Thema unter: >>> >>> http://www.bsi.bund.de/trustcomp/infos/tcgi.htm >>> >>> Gruß >>> >>> Kreutz >>> >>> -----Ursprüngliche Nachricht----- >>> Von: Muench, Isabel >>> Gesendet: Freitag, 22. Oktober 2004 11:43 >>> An: Fachbereich I 2 >>> Betreff: WG: Position zu TCG >>> >>> >>> Hallo Herr Kreutz, >>> >>> die GI ist an der Position des BSI zu TCG interessiert. Haben wir >>> dazu irgendetwas schriftliches (es kann auch kurz sein)? Vielleicht >>> ein alter Vortrag oder so etwas? >>> >>> Mit freundlichen Grüßen >>> Isabel Münch >>> >>> >> _______________________________________________ >> FB-LG mailing list >> FB-LG(a)gi-fb-sicherheit.de >> http://mail.gi-fb-sicherheit.de/mailman/listinfo/fb-lg >> >> > >_______________________________________________ >FB-LG mailing list >FB-LG(a)gi-fb-sicherheit.de >http://mail.gi-fb-sicherheit.de/mailman/listinfo/fb-lg >

2 1

[FB-LG] FW: Position zu TCG
by Reitenspieß Manfred 25 Oct '04

25 Oct '04

KollegInnen, wenn keine gegenteilige Meinung eintrifft, würde ich beiliegende Position auch als die Position des FB an die GI-Geschäftsführung weitergeben. Bitte um Ihre Stellungnahmen. Viele Grüße, Ihr Manfred Reitenspiess Dr. Manfred Reitenspiess Director Business Development RTP 4 Continuous Services Fujitsu Siemens Computers - We Make Sure Otto-Hahn-Ring 6 D-81739 Muenchen Germany Telephone +49 89 63642393 Telefax +49 89 63647655 Email mailto:manfred.reitenspiess@fujitsu-siemens.com Internet http://www.fujitsu-siemens.com/products/software/cluster_technology/rtp4.ht… President Service Availability (TM) Forum - www.saforum.org --- Open Specification for Service Availability(TM) --- Speaker GI Computer Society Security and Safety Division - www.gi-fb-sicherheit.de Private mail: manfred(a)reitenspiess.de - www.reitenspiess.de >-----Original Message----- >From: isabel.muench(a)bsi.bund.de [mailto:isabel.muench@bsi.bund.de] >Sent: Friday, October 22, 2004 13:03 >To: Reitenspieß Manfred >Subject: WG: Position zu TCG > >Hallo, > >wir haben sogar schon eine ausformulierte Position zu TCG, siehe unten. > >Viele Grüße, Isa > >-----Ursprüngliche Nachricht----- >Von: Kreutz, Hartwig >Gesendet am: Freitag, 22. Oktober 2004 12:17 >An: Muench, Isabel >Betreff: AW: Position zu TCG > >Hallo Frau Münch, > >unter > >http://www.bsi.bund.de/trustcomp/index.htm > >findet man die Position des BSI und die der Bundesregierung >(stammt weitgehend aus der Feder des BSI). >Weitere Infos des BSI zum Thema unter: > >http://www.bsi.bund.de/trustcomp/infos/tcgi.htm > >Gruß > >Kreutz > >-----Ursprüngliche Nachricht----- >Von: Muench, Isabel >Gesendet: Freitag, 22. Oktober 2004 11:43 >An: Fachbereich I 2 >Betreff: WG: Position zu TCG > > >Hallo Herr Kreutz, > >die GI ist an der Position des BSI zu TCG interessiert. Haben wir dazu >irgendetwas schriftliches (es kann auch kurz sein)? Vielleicht >ein alter >Vortrag oder so etwas? > >Mit freundlichen Grüßen > Isabel Münch > >

2 1